Проблема.
Наш недавний клиент гражданин А. обвинялся в нанесении побоев гражданину П,. то есть по статье 116 УК РФ (побои).
Принятые меры.
Наш уголовный адвокат принялся изучать все материалы по делу и пришел к выводу о недоказанности причинения вреда П. и об отсутствии состава преступления по некоторым причинам. Согласно статье 38 (ч. 1) УК РФ причинение вреда лицу, совершившему преступление, во избежание совершения им новых неправомерных действий, не является преступлением, если не удалось удержать преступника другими методами, не превышая необходимых мер.
В ходе изучения всех материалов дела было выяснено, что действия гражданина А. не являлись преступными. Подозреваемый дал следующие показания.
Примерно в девять часов вечера обвиняемый находился дома, услышал с улицы крики и увидел с окна толпу – около 10 человек. Один мужчина избивал другого, толпа стояла рядом. Гражданин А. понял, что избивают его сына, сообщил об этом своей супруге и выбежал на улицу. Когда он спустился, он увидел около подъезда сына, который лежал на земле весь в крови. Обвиняемый решил собственноручно задержать преступника. А. увидел в толпе человека, похожего на избивавшего по телосложению, одежде и росту. Мужчина попытался убежать от подозреваемого, но тот поскользнулся и упал. А. не смог вовремя остановиться и упал на потерпевшего, причинив ему вред. После этого парень попытался встать и убежать, но А. схватил его и повел к себе домой, чтобы передать его полиции в дальнейшем. Пока подозреваемый вел потерпевшего домой, к ним подошла толпа, которая пыталась нанести А. удары, требуя отпустить пойманного. Они угрожали убить гражданина А., если тот не отпустит его. В это время потерпевший пытался всеми силами выбраться, поэтому подозреваемый стал силой тащить его домой. По приходу домой мужчина заявил, что он не причастен к совершению преступления, удары наносил другой человек. Сын подтвердил его слова, и только в этот момент у А. появились сомнения в том, что задержанный причастен к совершению преступления. А. вызвал полицию для проверки его слов и установления личности преступника. Таким образом, действия А. были совершены только с целью задержать лицо, избивавшее его сына. Потерпевший давал повод считать его причастным к избиению не только своим видом, но и своими действиями (стал убегать когда другие оставались на месте). На возникновение данной ошибки оказало и влияние эмоционального состояния отца, который увидел своего сына в крови. Заблуждение А. должно быть признано добросовестным, он признается, что ошибочно причинил вред при задержании лица, совершившего преступление. К тому же, подозреваемый применил насилие только в виде удержания мужчины, эти действия были необходимы, так как он хотел скрыться. Повреждения потерпевшего могли быть получены при падении.
Итог.
На основании изложенного наш уголовный адвокат подготовил соответствующее ходатайство. Дело прекратили еще на стадии досудебного производства.